Поставлена точка в деле о жестоком нападении собаки на женщину в Соломбале

Хозяйка собаки возместит потерпевшей моральный ущерб.

Днем 9 мая 2020 года архангелогородка шла по одной из старинных улиц Соломбалы в сторону набережной имени Георгия Седова. Тем временем, жительница одного из расположенных рядом домов убирала дорожку у дома, двор, после вышла на улицу и забыла закрыть калитку. Через нее из-за забора выбралась крупная среднеазиатская овчарка, которую держали, чтобы стеречь дом.

Собака налетела на проходившую мимо дома прохожую, повалила ее на землю и покусала. Владелица собаки успокоила животное, помогла пострадавшей промыть раны и вызвала скорую помощь.

Лечение ран внутренней и внешней поверхностей областей плеча и предплечий, оставленных в результате укуса, заняло около месяца. На месте укусов остались неизгладимые рубцы. Пострадавшая обращалась и за помощью для лечения развившегося стресса, так как тяжело пережила нападение крупной агрессивной собаки.

В 2021 году она обратилась в Соломбальский районный суд Архангельска, чтобы взыскать с владельца собаки деньги в качестве компенсации морального вреда и понесенный ущерб – средства, потраченные на лекарства и стоимость изорванного пальто.

Однако ответчик оспаривал размер компенсации морального вреда. Хозяйка собаки настаивала, что она уже предлагала  помощь, к тому же, частично оказала ее после инцидента. Пострадавшая не отрицала эти факты, но посчитала размеры предложенной выплаты незначительным, несоразмерным понесенным ею страданиям, тяжести травм.

В итоге Соломбальский суд взыскал в пользу истца 130 000 рублей в виде морального вреда и сумму материального ущерба, которую ответчик оспаривать не стал. Однако приговор с начислением морального вреда обжаловал, так как хозяйка собаки пенсионер по возрасту, её пенсия – менее 17 000 рублей, а значит, компенсация необоснованно завышена.

Архангельский областной суд рассмотрел дело и не стал менять решение Соломбальского. Районный суд при вынесении решения мотивировал свои выводы, оценил обстоятельства в совокупности, учел тяжесть полученных травм, расцениваемых как вред здоровью средней тяжести. Суд отметил, что ответчик и его семья не малоимущие, ответчик проживает с семьей в собственном доме, охраняемом специально обученной собакой. При этом ответчик не обеспечил безопасное содержание  собаки и допустил нападение на человека. Из-за внезапного агрессивного нападения собаки жизнь истца подвергалась недопустимому риску.

Решение вступил в законную силу, заключает пресс-служба Архангельского областного суда.