В случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик вправе взыскать с истца понесенные судебные расходы
7 августа 2023 года Соломбальский районный суд города Архангельска частично удовлетворил заявление о взыскании пенсионеру судебных расходов – 65000 рублей на оплату услуг юриста,
7 августа 2023 года Соломбальский районный суд города Архангельска частично удовлетворил заявление о взыскании пенсионеру судебных расходов – 65000 рублей на оплату услуг юриста, существенно снизив заявленную сумму и взыскав 36000 руб.
Однако это судебное решение имеет свою предысторию.
В марте 2022 года в отношении пенсионера в Октябрьский районный суд города Архангельска поступил материал о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.
11 марта 2022 года районный суд возвратил должностному лицу протокол об административном правонарушении в связи с неполнотой представленных сведений, препятствующей объективному рассмотрению дела по существу, указав на выявленные недостатки, как того требует закон.
Должностные лица правоохранительных органов Архангельской области, наделённые соответствующими полномочиями, не инициировали проверку этого судебного решения в вышестоящей судебной инстанции.
Материал об административном правонарушении, возвращенный инспектору УМВД России по городу Архангельску, повторно в суд направлен не был.
В 2022 году в Соломбальский районный суд города Архангельска с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда к пенсионеру обратился сотрудник полиции, утверждавший, что пенсионер разметил видеозапись с изображением истца в отсутствие его согласия на обнародование изображения.
По итогам разбирательства суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представленные суду доказательства не позволили установить лицо, разместившее видеоролик в сети Интернет.
6 марта 2022 года телефон, с помощью которого сделана видеозапись, был отобран у ответчика сотрудниками полиции и возвращен по истечении нескольких часов, когда его освободили. Как следует из пояснений сторон, а также определения старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Архангельску видеозапись, ставшая предметом спора, скопирована сотрудниками полиции на оптический диск и являлась предметом лингвистического исследования, проведенного в рамках административного производства.
В своей совокупности эти обстоятельства подтверждают, что доступ к видеозаписи имелся не только у лица, производившего видеосъемку.
12 мая 2023 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска оставлено без изменения Архангельским областным судом и вступило в законную силу.
В случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик вправе взыскать с истца понесенные судебные расходы, что и сделал пенсионер, обратившись с соответствующим заявлением в районный суд.
Однако это судебное решение имеет свою предысторию.
В марте 2022 года в отношении пенсионера в Октябрьский районный суд города Архангельска поступил материал о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.
11 марта 2022 года районный суд возвратил должностному лицу протокол об административном правонарушении в связи с неполнотой представленных сведений, препятствующей объективному рассмотрению дела по существу, указав на выявленные недостатки, как того требует закон.
Должностные лица правоохранительных органов Архангельской области, наделённые соответствующими полномочиями, не инициировали проверку этого судебного решения в вышестоящей судебной инстанции.
Материал об административном правонарушении, возвращенный инспектору УМВД России по городу Архангельску, повторно в суд направлен не был.
В 2022 году в Соломбальский районный суд города Архангельска с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда к пенсионеру обратился сотрудник полиции, утверждавший, что пенсионер разметил видеозапись с изображением истца в отсутствие его согласия на обнародование изображения.
По итогам разбирательства суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представленные суду доказательства не позволили установить лицо, разместившее видеоролик в сети Интернет.
6 марта 2022 года телефон, с помощью которого сделана видеозапись, был отобран у ответчика сотрудниками полиции и возвращен по истечении нескольких часов, когда его освободили. Как следует из пояснений сторон, а также определения старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Архангельску видеозапись, ставшая предметом спора, скопирована сотрудниками полиции на оптический диск и являлась предметом лингвистического исследования, проведенного в рамках административного производства.
В своей совокупности эти обстоятельства подтверждают, что доступ к видеозаписи имелся не только у лица, производившего видеосъемку.
12 мая 2023 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска оставлено без изменения Архангельским областным судом и вступило в законную силу.
В случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик вправе взыскать с истца понесенные судебные расходы, что и сделал пенсионер, обратившись с соответствующим заявлением в районный суд.
Последние новости
Прокурор Архангельской области посетил образовательные учреждения НАО
Николай Хлустиков ознакомился с работой школ и детского технопарка.
Назначение нового судьи в Архангельске
Олег Подчередниченко стал судьей Октябрьского районного суда.
Коммунальные службы справляются с последствиями непогоды
Снегопад и гололёд создают трудности для дорожных служб.
Частотный преобразователь
Подбираем решения под ваши задачи с учётом особенностей оборудования и требований
Здесь вы найдете свежие и актуальные новости в Черкесске, охватывающие все важные события в городе