Судом отказано в удовлетворении иска о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

Судом отказано в удовлетворении иска о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство, удовлетворен встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Житель г. Коряжмы обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указал, что в январе 2023 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль. Денежные средства за транспортное средство он уплатил ответчику в сумме, предусмотренной договором купли-продажи. В день заключения договора ответчик передал автомобиль истцу. В последующем автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции, а позже автомобиль был возвращен на ответственное хранение ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан им под влиянием насилия и психологической угрозы с целью подавления его воли к сопротивлению подписания договора. Ответчику был нанесен удар по лицу, после чего в его адрес малознакомыми лицами были высказаны угрозы применения насилия. Согласно заключению эксперта подпись и расшифровка подписи в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля могли быть выполнены вследствие непривычных условий выполнения рукописного текста и подписи, или необычного внутреннего состояния ее выполнения. Намерений отчуждать автомобиль ответчик не имел и не высказывал, напротив, сообщил покупателю о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Денежные средства по договору купли-продажи истец не получал. По данному факту отделом полиции по городу Коряжме ОМВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что волеизъявление ответчика на подписание договора купли-продажи автомобиля не соответствовало его действительной воле, а обстоятельства подписания договора купли-продажи под принуждением нашли свое подтверждение.

Показания ответчика суд принял за основу, поскольку они были последовательны, дополняли друг друга, подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно, тем, что после совершения оспариваемой сделки ответчик, находясь в подавленном состоянии, позвонил своей знакомой, которой рассказал о случившемся. На следующий день после совершения сделки он обратился в полицию с заявлением о том, что в отношении него совершено преступление. Актом судебно-медицинского освидетельствования подтверждено наличие у ответчика повреждений характера кровоподтека в окружности левого глаза, ушиба мягких тканей левой лобно-височной области. Несмотря на то, что почерковедческая экспертиза содержит предположительные выводы, она не исключает необычное внутреннее состояние ответчика в момент подписания экземпляров договоров, в том числе необычное психофизиологическое состояние при оказании психического давления, при оказании физического давления, выраженного в применении физической силы не опасной для жизни и здоровья, и каких-либо сомнений в показаниях ответчика не порождает.

Показания истца и допрошенных свидетелей судом не были приняты во внимание в связи с противоречивостью.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения сделки под влиянием насилия и психологической угрозы, в удовлетворении иска о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании права собственности на него судом отказано, встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворен.

Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих передачу ответчику денежных средств за автомобиль, суд не усмотрел оснований для применения двусторонней реституции. Поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной, а автомобиль находится в пользовании собственника, то основания для применения последствий недействительной сделки отсутствовали.

Решение вступило в законную силу.