Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу неаттестованного работника ОАО «РЖД» заработной платы за время вынужденного прогула

Котласский транспортный прокурор обратился в суд в интересах работника ОАО «РЖД» с требованием о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Истец свои требования обосновывал тем, что после повторного непрохождения аттестации работодатель не предложил ему список вакантных должностей, соответствующих его квалификации, но не связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, не допустил к работе машинистом тепловоза без прохождения аттестации, учитывая его прежнее отношение к труду. При этом истец полагал, что работодатель своими действиями лишает его возможности трудиться в должности машиниста.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что истец с начала 2011 года работает по трудовому договору в ОАО «РЖД». В силу занимаемой должности он обязан проходить аттестацию раз в 5 лет.

В августе 2021 года машинист тепловоза был отстранен от работы без сохранения заработной платы из-за непрохождения периодической аттестации в связи с недостаточным знанием нормативных актов в объеме, соответствующем должностным обязанностям машиниста. Спустя непродолжительное время работник повторно не прошёл аттестацию.

Впоследствии ему работодателем ежемесячно направлялись уведомления о прохождении периодической аттестации, но он на них не являлся без уважительной причины.

Также работодатель предлагал работнику список с вакантными должностями, соответствующими его квалификации, но не связанными с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования. Однако истец отказывался знакомиться с ним, заявлений на перевод на другую должность не писал.

Данная ситуация длилась более двух лет.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что прохождение периодической аттестации – обязанность истца, закрепленная на федеральном уровне, однако истец ее не исполняет по неуважительным причинам, а также отказывается от ознакомления со списком вакантных должностей, не связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, не дает согласия работодателю на перевод его на другую должность, несмотря на неоднократные предложения списка вакансий.

Суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны работодателя отсутствуют виновные действия, лишившие работника возможности трудиться.

Каких-либо нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

Суд признал требования прокурора необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Решение суда не вступило в законную силу.