Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с работодателя

В 2022 году в Устьянский районный суд Архангельской области поступило исковое заявление В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований было указано, что 11 января 2021г. М., управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком «…», при объезде сломавшегося автомобиля КАМАЗ допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением П., принадлежащем истцу. Виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Ростово».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 11 января 2021 г. в 18 часов 30 минут на 6-м км автодороги «…» водитель М., управляя автомобилем КАМАЗ - 65111, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, принадлежащем истцу.

Постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 11 января 2021г., вступившим в законную силу 22 января 2021г., за нарушение правил встречного разъезда М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела,   суд пришел к выводу, что в результате действий водителя М. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль КАМАЗ-65111, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял М., принадлежал на праве собственности ООО «Ростово».

При этом автомобиль КАМАЗ-65111 на момент дорожно-транспортного происшествия был передан ООО «Устьянская ПМК-12» на основании договора аренды транспортного средства.

В свою очередь ООО «Устьянская ПМК-12» был представлен договор субаренды автомобиля-сортиментовоза на шасси КАМАЗ-65111, согласно которому указанный автомобиль был передан во временное пользование М.

Вместе с тем судом было установлено, что с 12 декабря 2019 г. М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Устьянская ПМК-12» в должности водителя автомобиля.

Довод о том, что М. 11 января 2021г. работал по договору перевозки древесины от 1 января 2021г. и использовал  транспортное средство по договору субаренды, признан судом   несостоятельным, поскольку согласно табелю учета рабочего времени за январь 2021г. ООО «Устьянская ПМК-12» у водителя автомобиля М. с 11 по 15 января 2021г. поставлен буквенный код «…» с указанием в нижней строке фактически отработанного работником времени в часах.

В материалах дела отсутствовала совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что М. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем как субарендатор транспортного средства на основании договора субаренды транспортного средства и осуществлял перевозку древесины по договору перевозки круглого леса от 1 января 2021г.

ООО «Устьянская ПМК-12» доказательств, подтверждающих, что автомобиль КАМАЗ-65111 выбыл из его обладания в результате противоправных действий М., суду не представлено.

Доказательств того, что М. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в личных целях, в свободное от исполнения трудовых обязанностей время, в материалах дела не имелось.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что 11 января 2021 г. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ-65111 управлял М. по заданию работодателя - ООО «Устьянская ПМК-12», исполняя трудовые обязанности, в связи с чем на ООО «Устьянская ПМК-12» как на работодателя и владельца источника повышенной опасности суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав в пользу истца  545 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Устьянского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2022 г. оставлено без изменения.