Спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения дошел до Третьего кассационного суда общей юрисдикции

27 июля 2022 г. Устьянским районным судом Архангельской области было вынесено решение, которым был разрешен имущественный спор между наследником и сожительницей наследодателя.

На протяжении нескольких лет отец истца проживал в квартире своей матери с сожительницей Б. Истец как наследник бабушки по завещанию принял в собственность данную квартиру. После смерти отца истец принял наследство в виде автомобиля и охотничьих ружей.

После смерти отца Б. с согласия истца осталась проживать в указанной квартире. Спустя некоторое время истец обнаружил, что Б. вывезла из квартиры вещи,  принадлежащие ранее бабушке и отцу истца, а также его личные вещи.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском об истребовании у Б. имущества, ранее находящегося в квартире, в том числе духовой печи, часов настенных, швейной машинки Zinger, брюк мужских, двух рубашек, комплектов постельного белья, куртки двухсторонней, рубанка электрического, двигателя от ВАЗ 2109-2110, масляного обогревателя, мультимедийной активной акустической системы, дрели ударно-вращательной, ноутбука «Asus», телевизора плазменного «Panasonic», портативной газовой плиты; лодки надувной, видеокамеры, 3 наборов гаечных ключей, шуроповерта, лобзика, набора посуды из 5 шт., 6 глиняных горшочков и др.

Ответчик Б. исковые требования не признала, пояснив, что с 2007 по 2015 г.г. проживала с Т. Они вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, совместно приобретали вещи, предметы быта, мебель, строили дом, покупали бытовую технику и оплачивали  коммунальные услуги.

Суд частично удовлетворил требования истца, поскольку факт нахождения части имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Сведения о нахождении части имущества, в том числе мультимедийной активной акустической системы, машины ручной сверлильной электрической ударно-вращательной, видеокамеры, рубанка ручного электрического, в фактическом незаконном владении Б. отсутствовали и не опровергались материалами дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Б. и Т. не состояли в зарегистрированном браке, право совместной собственности на спорное имущество у ответчика не возникло. Исходя из положений раздела V ГК РФ и представленных доказательств ответчик Б. не является наследником по закону, в связи с чем право собственности на спорное имущество в порядке универсального правопреемства не могло возникнуть.

Доказательств возникновения права собственности на спорное имущество по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27 июля 2022 года изменено, с ответчика в пользу истца истребованы также следующие вещи: микроволновая печь; спутниковая антенна; часы настенные; 3 подарочных набора; 2 авточехла с подогревом.

Рассмотрев кассационную жалобу  ответчика Б., Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил жалобу Б. без удовлетворения, вышеуказанные судебные акты - без изменения.