Соломбальским районным судом г. Архангельска рассмотрено гражданское дело одним из ответчиков по которому являлся АО «Первый канал».

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании сведений порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики в эфире телепередачи «Мужское и Женское» распространили сведения о том, что невестка (жена сына одного из истцов) наркоманка, что одна из истцов играет в игровые автоматы, и, что ее сын алкоголик. Также, по мнению истцов, одним из ответчиков в телепередаче были разглашены сведения, составляющие семейную тайну истцов. Истцы полагали, что сведения были распространены публично на федеральном канале, порочили их честь и достоинство, и не соответствовали действительности. Поскольку распространённую информацию услышала вся страна, действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем истцы просили взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а на ответчика АО «Первый канал» возложить обязанность опубликовать судебное решение в средствах массовой информации, в которых была опубликована не соответствующая действительности информация об истцах.

В ходе производства по делу судом назначены фоноскопическая и лингвистическая экспертизы. Согласно выводам экспертов высказывания не имели порочащего характера, поскольку в них отсутствовали сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из выводов экспертов следовало, что оскорбительный характер высказывания также не имеют, поскольку в них отсутствуют лексемы в неприличной форме, а также в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

С учетом позиции экспертов, а также отсутствия совокупности обстоятельств того, что сведения носили порочащий характер, были распространены и не соответствовали действительности (иного заявители не доказали), суд решил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд также учел, что одна из истцов принимала участие в съемках телепередачи и дала свое согласие Первому каналу использовать сведения о ее персональных данных и частной жизни, ставших известными в ходе проведения съемок и создания телепередачи, в том числе путем сообщения для всеобщего сведения по телевизионным системам.