Истец не согласился с решением суда, которым ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В.А.В. обратился в суд с иском к Б.Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ в размере 2174204 руб. 44 коп., утраты товарной стоимости в размере 119956 руб. 67 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., и в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 19670 руб. 81 коп., обосновывая требования тем, что 3 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, который находился во владении ответчика на основании договора аренды транспортного средства № 1 от 16 ноября 2020 года, переданного по акту приема-передачи автомобиля. В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2174204 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости 119956 руб. 67 коп. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени мер по выплате причиненного ущерба не принято.

    Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и указанными нормами материального права, и дав им оценку, с учетом заявленных оснований и предмета спора, в удовлетворении иска в удовлетворении исковых требований В.А.В. к Б.Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказал.

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и апелляционным определением суда от 20 июня 2023 года указанное решение Вельского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А.В. без удовлетворения.