Иск о признании недействительным договора поручительства оставлен судом без удовлетворения

Котлашанка обратилась в суд с иском к своему супругу и ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства, о расторжении договора поручительства.

В обоснование требований истец указала, что в 2016 году ее супруг поручился за своего знакомого по его обязательствам перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств задолженность взыскана с заемщика и поручителя солидарно. Поскольку супруг не уведомил истца о заключении договора поручительства, просила признать его недействительным и расторгнуть договор.

Ответчик ПАО «Сбербанк» просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства недействительным, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав положения закона, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, ответственность несет лично поручитель и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Учитывая изложенное, согласие истца на заключение супругом договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств своего знакомого по кредитному договору не требовалось, основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, отсутствовали.

Поскольку истец стороной договора поручительства не являлась, в удовлетворении ее требования о расторжении договора поручительства также было отказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решение суда не вступило в законную силу.